武汉某高校学生食堂一窗口放有一块“拒绝民工就餐”的标语牌，怀疑校方有歧视民工之嫌。昨日，记者根据网友提供的线索找到该高校食堂，但未发现帖中所指标语牌。校方一工作人员称，学校曾出现过醉酒民工殴打食堂工作人员的情况，虽此事查无实据，但校方依然会将学生安全作为头等大事。(《楚天金报》6月24日)

　　乍一看来，既然是高校食堂，其设置的初衷当然是服务高校师生，那么，不符合这一身份的，的确可以都归入“蹭饭”行列，高校食堂的确有说不的权利。例如，因为高校食堂的补贴机制，为防肥水流了外人田而禁止校外人员“蹭补贴”，要说不无道理，这类措施通常也能获得理解。

　　更何况，高校食堂贴出“拒绝民工就餐”的告示，既然是出于保证学生的就餐需求，甚至保证学生安全的考量，这样的出发点要说也无可挑剔。假如因为向工地上的农民工开放，反而让高校师生吃不上饭，岂不反客为主，扰乱秩序？至于曾经发生过民工醉酒打人事件，优先照顾主人的感受，保障主人的权益，这道“逐客令”下得要说也无可厚非。

　　不过，尽管“拒绝民工就餐”未必全是出于歧视，站在高校食堂的视角出发，面对民工蹭饭，或许也是不得已才出此下策。然而，当高校食堂仅仅是向特点身份群体下“逐客令”时，即便并无歧视本意，但其所表现出来的，却是不折不扣的歧视。

　　那么，即便高校食堂需要优先保障师生的就餐，优先考虑师生的就餐感受，这未尝不是合理而正常的诉求。但防止与学生抢饭，显然不应仅仅针对民工群体，而只能是对所有非师生群体同等对待。即如果高校食堂可以向周边的白领开放，却向民工下“逐客令”，便已构成了不折不扣的歧视。而由此所造成的族群分裂，社会分化，恰是扰乱社会公正，破坏社会和谐之源。大学食堂“逐客令”的背后，正暴露出这一根深蒂固的“歧视”心态。

　　而照此逻辑，既然学校食堂可以以安全为由向民工说不，大学校门岂不同样也可以大学形象为由选择性的开放，民工甚至衣衫褴褛者，是不是也可以被剥夺进入大学的资格？这更是与大学之“大”，大学的包容性相悖。

　　多少有些吊诡的是，打着维护学生利益旗号的“逐客令”，其实也并未受到学生的支持与认同。大学食堂的“逐客令”看来还真是热脸贴了冷屁股。而很多时候，“歧视”也正是打着所谓“权利”的旗号堂而皇之的上演，而权利人的真实想法如何，却并未被征询，更遑论尊重了。

　　一言以蔽之，大学食堂的“逐客令”，好歹也别倒了主人的“胃口”才好。